陳先生夫婦雖都已過古稀之年，但兩人身體硬朗，曾有過多次赴境外旅游的經歷。去年3月，兩人到上海一家知名旅行社報名參加日本長崎、福岡等地5日“花見之旅”，旅游費總計1.5萬余元。在旅行社的推薦下，兩人還投保了每人75元的保險。

2015年3月24日，按照行程安排，陳先生夫婦與其他游客一起在結束當天的游覽后，入住日本當地一家溫泉酒店。當晚，陳先生獨自一人前往設在酒店內的溫泉池泡澡，老伴則留在房間內休息。當晚10點半左右，酒店工作人員在溫泉池內發現有一老年男性溺水，溺水者系陳先生。陳先生于當晚11點30分宣告不治。

陳先生的兒子趕到日本處理善后事宜，并在一周后將陳先生的遺體運回國內火化。家屬并未要求進行尸檢，這讓陳先生的確切死因撲朔迷離。旅行社方面表示，事發的溫泉水深僅54厘米，而陳先生身高有1.75米，正常情況下不可能發生溺水。

此后，家屬與旅行社就賠償問題進行了多次協商，旅行社也協助家屬向保險公司申報了理賠，但家屬因對保險公司的免責條款存有異議，拒絕領取20余萬元的保險理賠金。家屬認為，旅行社對陳先生的死具有不可推卸的責任，遂以旅行社侵權為由，向法院起訴，提出了共計58萬余元的賠償請求。

法院審理后指出，綜合全案案情，旅行社已經盡到相關的安全保障義務，且死者之前經常出國旅行并在日本泡過溫泉，理應對相關注意事項有所了解。根據常識，成年人在意識清醒的狀態下，在泡澡池不可能發生溺亡，故不能排除死者的死因系自身身體原因。

法院認為，陳先生家屬主張領隊未在第一時間認出溺水者身份，旅行社的解釋合情合理，相反同行家屬在死者長時間泡澡未歸的情況下未引起警覺，且并未有證據證明由于身份未確定而耽誤搶救。至于游客家屬主張的合同主體問題，也不能成立為法律上侵權賠償的理由。據此，陳先生家屬的賠償主張，于法無據，不予支持。但同時法官也指出，失去親人的悲痛之情是可以理解的，但意外既然已經發生，家屬應理性對待，通過保險理賠進行適當處理。